В интервью для zakon.kz судья ВС Е.Максюта причиной 40% возвратов судами исков (из всех 16 тыс. в июне-июле т.г.) назвала несоблюдение истцами досудебного или внесудебного порядка, на что «толкают» их законодательные поправки. Эти изменения юристы не только поддержали в целом, но и предложили ряд мер по эффективному их развитию. Об этом и о том, что делает ВС для популяризации примирения, рассказала zakon.kz судья ВС Улбосын Сулейменова.
— Улбосын Аждаровна, ВС сейчас максимально продвигает принцип открытости. Вы одна из первых судей ВС, которая легко вступила в диалог с общественностью через Фейсбук. Нельзя не заметить, что этот диалог обрел конструктивность. А как удается судьям совмещать сложную работу по отправлению правосудия с общественной нагрузкой — общаться в соцсетях?
— Для начала хотела бы сказать: что такое правосудие сегодня?
2 тысячи судей республики выносят 6 тысяч решений и приговоров. Один судья — по 3 решения и приговора. Каждый день!
В сельских райсудах — нагрузка гораздо меньше. В райсудах областных центров могут быть десятки дел, в райсудах Нур-Султана и Алматы — доходит и до 50-ти.
Суд — это непрерывный процесс умственного труда. Судья сегодня стремиться к саморазвитию, разносторонний и очень загруженный. Судейский корпус сейчас обновляется, очень много молодых, разносторонних, прошедших обучение за рубежом, неординарно мыслящих. Это вселяет надежду в формировании сильного судейского корпуса.
— А почему наше общество неоднозначно восприняло взятый Казахстаном приоритет на примирение, в том числе и недавние поправки в закон, толкающих на него истцов?
— Наше общество пока полностью не избавилось от советского наследия, где сложился стереотип о монополии государства на разрешение споров. Но сегодняшний тренд правосудия в мире — поиск компромисса между спорящими. В развитых странах 70-90% споров заканчивается примирением до суда. И это правильно! Прогрессивная общественность зарубежных стран осознала преимущества примирения, позволяющего по собственному желанию не только урегулировать спор, но и восстановить отношения. Примирение до суда и даже в суде благороднее, проще и экономичнее победы любой ценой, и он вовсе не проигрыш, а победа для всех, в т.ч. для своих детей, родных и близких. Не признавать очевидное — эгоистично.
Верховный Суд активно популяризирует примирительные процедуры третий год. Через проекты «Примирение до суда, в суде» и «Семейный суд» по снижению конфликтности в обществе удалось апробировать сам процесс примирения. Люди начали понимать его выгоду. Пилот подтвердил необходимость внесения в ГПК поправок, которыми до 10 рабочих дней увеличен срок для принятия иска, если между сторонами проводятся примирительные процедуры. При примирении по искам о расторжении брака истец чаще просит не возбуждать дело и вернуть иск. Стороны заинтересованы в конфиденциальности, сохранении семейных уз и после примирения не хотят, чтобы дети и близкие узнали о посещении ими суда. Вот Вам и еще одно основание для возврата иска… Для судей всех регионов еженедельно проводятся интенсивные тренинги, где обсуждаются вопросы проведения эффективной примирительной процедуры, в соцсетях активно разъясняем «плюсы» и алгоритмы примирения.
С 22 июня т.г. работают 260 судей-примирителей райгорсудов и 18 судей-координаторов облсудов.
Поправки в ГПК изменили автоматическое распределение дел: теперь иски, в т.ч. подлежащие рассмотрению в упрощенном производстве, распределяются судье-примирителю. Мониторинг первых дней реализации поправок в ГПК показал: 40% поданных исков завершаются либо примирением сторон, либо истцы, понимая нецелесообразность судебного спора, сами просят суд возвратить им их исковые заявления.
Разумеется, все это непривычно для нашего общества и сначала воспринимается скептически. Поэтому его «обкатка» — модернизация неизбежны: нет ничего идеального, к чему мы постоянно должны стремиться. Поэтому мы постоянно изучаем опыт коллег, как зарубежных, так и отечественных, открыты к их конструктивным предложениям. Неравнодушных юристов к развитию права и процесса становится больше. Это не может не радовать.
— Вы о недавнем посте юриста Евгения Тихонова? А какими находите его «шаги»? Их реализация, как он считает, ускорит в стране развитие примирительных процедур…
Пользуясь случаем, от лица Верховного Суда передаю Евгению признательность за активную гражданскую позицию. Он не первый раз предлагает конструктивное. Его обращение в период ЧП послужило поводом для разработки Верховного Суда своевременных Разъяснений, которые, признав ЧП обстоятельством непреодолимой силы, избавили бизнес от многочисленных судебных исков.
Предложения Тихонова Е. по развитию медиации замечательны и мы непременно их используем. К слову, над совершенствованием примирительных процедур работаем постоянно: второй год идеи генерирует наш Проектный офис, тон ему задает сам Председатель Верховного Суда Ж.Асанов. В основе же всех устремлений главная задача — качество отправления правосудия.
— Тогда давайте сразу «пройдемся» по предложенным «шагам»… Что за «предсказуемость» правосудия? Идти в суд и заранее знать, что там будет?
— Абсолютно правильный вывод: люди, имея максимальный доступ к судебным актам и зная судебную практику, смогут сами спрогнозировать исход рассмотрения дела. Такая предсказуемость сведет к нулю коррупциогенность, единообразит судебную практику, повысит востребованность примирительных процедур и правовую грамотность людей, которые, оценив качество услуг адвокатов и юристов, не будут соглашаться с возможно ошибочным их мнением — обращаться в суд или нет.
Смарт-аналитика определит категорию дела, аналогичные дела по ситуации и смыслу, отследит путь иска со дня его поступления в суд до выписки исполнительного листа. Кроме этого, первый модуль ИИ для судей обучен предотвращать ошибки судебных актов. Второй — для граждан прогнозирует вероятность выигрыша истца.
С этой целью ВС, два года тесно взаимодействуя с НПП «Атамекен», завершает разработку внедрения искусственного интеллекта (ИИ). Учтен опыт США, Франции, Австралии и РФ. В систему уже загружено более 1 млн. судебных актов и свыше 100 тыс. исковых заявлений.
— Истец хочет взыскать долг, скажем, в 10 миллионов. А ему говорят — иди примиряйся! Разве это справедливо?
— А зачем при таком раскладе вообще идти в суд?
— Как? Нужно взыскать свой долг!
— В суд нужно идти, если спор есть. А что такое спор? Спор — это когда есть разногласие. Иными словами, предмет спора! Когда истец говорит о долге, допустим, в 10 миллионов, а ответчик отрицает это или настаивает, что должен, но вдвое меньше… Вот это спор! Суд исследует все то, что представили стороны и выносит решение — сколько должен или нет.
— Но зачем идти в суд, если долг документально подтвержден и никем, в т.ч. должником, не оспаривается?
И коммунальщику не за чем «подтверждать» судебным решением долг жителя многоэтажки за потребленную энергию и услуги, тем более, если должник его не отрицает.
Чего хочет истец? Он хочет получить, наконец, свои деньги от должника. Желательно при этом избежать оплаты госпошлины и юристу. Но все это плюс разговор с должником, составление с ним нового графика возмещения долга, направление судоисполнителю медиативного соглашения с указанием суммы взыскания и графика его погашения для исполнения — может и медиатор! И не только он.
Удостоверить наличие долга для взыскания в дальнейшем судоисполнителем может и нотариус. Для этого расширены его полномочия по совершению исполнительной надписи. Таким образом, нотариус может взыскать долг: по зарплате, таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пени и процентам, арендным платежам и т.д.
Эти действия сейчас совершенствуются. Мы продолжаем анализ судебной практики и выявляем требования, которые не являются спорными и могли бы разрешаться без вмешательства суда соответствующими госорганами и альтернативными институтами. Разумеется все это — только во благо людей, которые не будут нести материальные и моральные затраты.
— Хорошо. Допустим, нотариус совершил исполнительную надпись или медиатор заключил соглашение. Как тогда его исполнить?
— Когда нотариус совершит исполнительную надпись — документ идёт на исполнение сразу. Медиативное соглашение предъявляется в суд. Судья в течение 3-х дней выносит судебный приказ, который является исполнительным документов. Он автоматически направляется судоисполнителю, который возбуждает производство.
— Тихонов считает, что «судебные расходы должны выполнять свою превентивную функцию, взыскиваться в полном объёме и своим значительным размером сдерживать стороны от доведения спора до суда. Вы с этим согласны?
— Конечно. Представьте: истец на иск в 10 млн. тенге кроме госпошлины, оплачивает миллион (10% от суммы иска) юристу за представительство суде. Теперь смотрите: если должник будет заранее знать, что суд не только удовлетворит его иск, но и взыщет с него в полном объеме эти «представительские», то не будет убегать от истца, а сам первый побежит к медиатору мириться с истцом.
Сейчас мы изучаем практику других стран по размерам госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд и подходы к взысканию представительских расходов.
Что касается вопроса размера госпошлины, то изучается возможность их увеличения по отдельным требованиям, с целью уменьшения потока бесспорных требований в судах, дать возможность судье больше времени для рассмотрения сложных дел и сделать более востребованным институт примирительных процедур.
Понимаю, что адвокатов и юристов сейчас больше интересуют подходы к взысканию представительских расходов. Статья 113 ГПК указывает на необходимость исходить из четко установленных размеров. По имущественным требованиям — эти расходы не должны превышать 10% от удовлетворенной части иска. По искам неимущественного характера — взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать 300 МРП.
Проведенный нами анализ показал, что в первом полугодии т.г. с вынесением решений рассмотрено более 134 тысяч дел. Из них более 19 тысяч — со взыскан6ием услуг представителя. Факт резкого роста или снижения судебных актов в части взыскания за услуги представителя не установлен. В целом судебная практика по оплате помощи представителя остается стабильной. Отдельные проблемы по этому вопросу в судах ранее возникали по делам, рассмотренным по упрощенному производству. Данный вопрос также был охвачен и при обобщении судебной практики в 2017 году. По его итогам внесены изменения в Нормативное постановление ВС о судебных расходах.
Да, имеют место факты, когда суды снижают размер возмещаемых представительских расходов. Каждый судья исходит из конкретного дела, возможно из материального положения стороны, несложности дела и т.д.. Зачастую бывает так, что ответчик и не знал о том, что на него подан иск, а он в принципе готов пойти на компромисс и сразу оплатить хотя бы часть долга. Думаю, что не только суды должны пересмотреть свои подходы по этому вопросу, но сами и юристы, и адвокаты.
Расходы должны быть соразмерны оказанным услугам. Будем начистоту: представители ведь сами нередко недоговаривают всю правду о своей работе, которая может быть бывает не столь ресурсно- и энерго- затратная. Получается так: представитель истца, получая гонорар в 10% по делу, которое заведомо предсказуемо выигрышное, допустим по взысканию долга, все равно получает гонорар «несовместимый» сделанному. Он уверяет своего клиента о 100%-й своей прозорливости, подкрепляя слова, возможно, сказанной выше предсказуемостью, но скромно умалчивает о реальном объеме своей работы. Случается, что юрист изначально говорит клиенту о возможном снижении судом представительских расходов, осознавая «риск» снижения, берет оплату клиента, мол, это его право. Но тогда зачем поднимать этот вопрос после суда?
— Улбосын Аждаровна, а можно изменить порядок принудительного исполнения соглашений, заключённых в досудебном порядке в рамках медиативной или партисипативной процедуры? Тихонов считает, что действующий — на корню убивает желание пользоваться примирением вне суда …
— Речь идет об изменениях порядка исполнения медиативных соглашений, которые добровольно не исполнены сторонами.
Сейчас в ГПК предусмотрено вынесение судебного приказа по таким соглашениям, т.е. стороны все равно должны прийти в суд.
Мы предлагаем совершать на соглашениях исполнительную надпись. Наши аргументы: в основе соглашения — воля сторон, которую они выразили в присутствии посредника — медиатора, адвоката, члена палаты юристконсультов. К любому возражению должника против исполнительской надписи, на мой взгляд, можно относиться критически за исключением наличия оснований для признания сделки недействительной. Ведь соглашение — это сделка. Тогда должник должен будет оспаривать не исполнительную надпись, а заключенное соглашение и доказывать основания, установленные законом, для признания сделки (соглашения) недействительной.
Мы продолжаем работу по повышению качества и прогнозируемости правосудия, пропаганду внесудебных форм урегулирования споров, развития примирительных процедур, обеспечиваем обратную связь через все возможные СМИ. К диалогу суды готовы. Думаю, что гражданами такая работа воспринимается позитивно. Об этом свидетельствует всплеск эмоциональных постов в соцсетях и обсуждений на разных площадках (брифинги, интервью и.т.д) относительно возврата исков.
